個案回應(二)：Peterson遭解僱　宗教、表達自由受創

梁偉怡這一篇質疑似乎比較偏離事實。譬如他說事主Peterson「在海報上貼上……」及「……塗污了公司宣傳品」，但根據判詞事主只是將字條貼在自己座位上方，沒有弄污海報。而他說「如Peterson在公司認可的地方張貼經文，惠普公司並不會因此而解僱他」，亦是奇怪的說法。公司是因為Peterson在當眼處張貼經文，容易令經過的同性戀同事看到而感到不快，而要求他撕下經文。還有，梁偉怡說部份貼出的經文內容「不加上任何解釋亦會令人感到十分暴力」，這說法更令人不明所以。首先，如果有人見到經文而感到不安，不管有沒有加上解釋，已經是被冒犯。再者，在西方歷史中聖經是有悠久根源的宗教經典，有多少人對聖經一無所知，而且見到一些經文會就感到被血腥暴力威嚇呢？所以梁的說法根本脫離西方社會脈絡，未抓中重點。

 

　　事件同樣起源於惠普公司要推行多元工作間運動，張貼了不同人士的海報（譬如黑人、長者等）。Peterson座位附近貼了一張同性戀的系列海報，他感到推廣同性戀有違他的信仰，於是他便在座位上方張貼一些字體大得讓經過的人都看到的經文。據Peterson解釋，他知道這些經文是有傷害性的（hurtful），但他希望同性戀者看到這些經文之後會悔改及得救。當公司要求Peterson撕下字條，他反過來要公司一同移除支持同性戀的海報。經過多次交涉，雙方依然爭持不下，最後惠普以Peterson的行為違反了公司防止造成騷擾的政策而決定解僱事主。

 

　　在逆向歧視初版的報導只有簡單的一句：「2004年1月美國惠普(HP)有一員工因張貼聖經反對同性戀的經文而遭到解僱，理由是他煽動不寬容的工作氣氛。」內容是簡單，但一矢中的，並無錯誤。反而梁偉怡的資料卻有多處出錯。

 

　　Peterson並不是如梁偉怡所說，因為在不恰當的地方貼上經文而遭解僱，或者所貼的經文太過暴力血腥。他被解僱的原因是他堅持自己的信仰良心，不對公司推廣包括同性戀在內的多元政策妥協，因違反公司防止造成騷擾的政策而遭解僱。法官所言：「要惠普公司容許Peterson的做法，對惠普而言實在是『不合理的刁難』（undue hardship）」，因為，無論是容許Peterson張貼經文，或者移除海報，都會有礙公司推行多元政策，影響營商。[1]

 

　　但為甚麼推行多元政策受阻會影響營商呢？首先，因著政治正確，如有同性戀者在公司受歧視的新聞發生，媒體會大肆抨擊該公司「恐同」，影響商譽；再者，如果受歧視的同性戀員工投訴到平機會，公司會因未有嚴格執行防止造成（性傾向）騷擾的政策，以致成為被追討的對象，負上法律責任。這就是轉承責任（vicarious liability，香港名為「僱主及主事人的法律責任」）。事件鬧上平機會，甚至法庭，在媒體曝光，當然又會影響了公司的形象。所以，公司傾向訂立偏向嚴苛的政策以防止造成騷擾，在事件投訴到平機會之前，先在公司層面自行處理，甚至裁掉對同性戀行為有強烈意見的員工，白色恐佈籠罩著對同性戀持不同意見者。

 

　　在平等條例推廣的「平等」觀念下，Peterson張貼經文的行為被視為煽動不寬容的工作氣氛，因此，惠普解僱Peterson被法庭視為合法合理的決定。但對於一個在公司服務了二十一年，表現良好的員工而言，因為堅持自己的信仰，在自己的座位作出一些和平的抗衡行動，因而要面對解僱，又是否合情合理呢？

 

參考資料：

US court upholds firing for anti-gay Bible quotes. (2004, Jan 6). Reuters. Retrieved from http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1052847/posts